Мы с вами уже обращались к земельным вопросам, однако тема эта неисчерпаема.
Сегодня рассмотрим вопрос о праве на земельный участок, находящийся в государственной собственности.
Поскольку, содержащееся в данном постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом аналогичных дел, мы посчитали необходимым рассказать нашим читателям о данном примере из судебной практики.
Суть дела такова: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 1 365 000 рублей в возмещение ущерба Российской Федерации, связанного с фактической утратой земельного участка площадью 306,48 кв.м. и невозможностью распорядиться им в установленном законом порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком на земельном участке осуществлено строительство пристройки к существующему зданию без соблюдения процедуры предоставления земельного участка для строительства, в результате чего (как полагал истец) Российской Федерации причинен ущерб в размере стоимости земельного участка, в отношении которого утрачена возможность свободного осуществления полномочий собственника.
Дело было рассмотрено всеми судебными инстанциями, исковые требования были удовлетворены.
Однако с такой позицией не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум констатировал следующее: действия по реконструкции встроено-пристроенных помещений здания, расположенного на упомянутом земельном участке, совершены до того, как за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на него.
Оценивая действия предпринимателя, суд пришел к выводу, что они не могут оцениваться как действия, нарушающие субъективное право Российской Федерации. Следовательно, у государства не было права требовать возмещения вреда за действия ответчика, совершенные до возникновения у истца права собственности на земельный участок.
Кроме того, со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса РФ суд сделал вывод о том, что с момента приобретения по договору купли-продажи встроено-пристроенных помещений к предпринимателю перешло и право пользования земельным участком, на котором расположено здание.
После регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок собственники и иные законные владельцы помещений в здании сохранили за собой право на использование земельного участка, а также на переоформление права на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.
В результате все состоявшиеся судебные постановления отменены, в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю отказано.
27 Октябрь 2010
Особый интерес в юридической практике вызывают вопросы применения земельного законодательства. Объясняется тем, что земля – основа жизнедеятельности человека и самое ценное недвижимое имущество на все времена.
Мы с вами уже обращались к земельным вопросам, однако тема эта неисчерпаема.
Сегодня рассмотрим вопрос о праве на земельный участок, находящийся в государственной собственности.
В Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 за 2010 год (с.с.106-110) опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1817/10 от 29.06.2010 года.
Поскольку, содержащееся в данном постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом аналогичных дел, мы посчитали необходимым рассказать нашим читателям о данном примере из судебной практики.
Суть дела такова: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 1 365 000 рублей в возмещение ущерба Российской Федерации, связанного с фактической утратой земельного участка площадью 306,48 кв.м. и невозможностью распорядиться им в установленном законом порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком на земельном участке осуществлено строительство пристройки к существующему зданию без соблюдения процедуры предоставления земельного участка для строительства, в результате чего (как полагал истец) Российской Федерации причинен ущерб в размере стоимости земельного участка, в отношении которого утрачена возможность свободного осуществления полномочий собственника.
Дело было рассмотрено всеми судебными инстанциями, исковые требования были удовлетворены.
Однако с такой позицией не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум констатировал следующее: действия по реконструкции встроено-пристроенных помещений здания, расположенного на упомянутом земельном участке, совершены до того, как за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на него.
Оценивая действия предпринимателя, суд пришел к выводу, что они не могут оцениваться как действия, нарушающие субъективное право Российской Федерации. Следовательно, у государства не было права требовать возмещения вреда за действия ответчика, совершенные до возникновения у истца права собственности на земельный участок.
Кроме того, со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса РФ суд сделал вывод о том, что с момента приобретения по договору купли-продажи встроено-пристроенных помещений к предпринимателю перешло и право пользования земельным участком, на котором расположено здание.
После регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок собственники и иные законные владельцы помещений в здании сохранили за собой право на использование земельного участка, а также на переоформление права на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.
В результате все состоявшиеся судебные постановления отменены, в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю отказано.